CASO ROJAS
El diputado nacional Rubén Manzi también le contestó al gastronómico Barrionuevo: «Lo que dijo no tiene pies ni cabeza».
Involucrado en el Caso Rojas como una de las voces potentes de la oposición, Rubén Manzi (Coalición Cívica ARI), que a principios de semana había pedido veedores de nación para el seguimiento de este crimen, ahora dio su mirada de “las lecturas” de las últimas declaraciones sobre el tema.
“La verdad no la tenemos, pero lecturas sí”, afirmó Manzi en “Mañana Central (Radio Ancasti 98.5 – lunes a viernes de 7 a 10).
“La primera cosa básica es el mal funcionamiento de todos los sistemas previstos para un caso así. Desde el informe de la médica que peritó el caso hasta el informe de criminalística, y una cosa central, la decisión del fiscal, totalmente basado en nada, de que esto era una muerte natural. Esto nos pinta una severa ignorancia o un severo ocultamiento. Son dos posibilidades: hay una ignorancia muy grande o un ocultamiento que es más que grave”, consideró Mánzi.
“Lo otro que pensamos es que las líneas investigativas que se han seguido son líneas distractoras, aquí no se ha hecho entrar la hipótesis de que haya una cuestión económica vinculada al ministerio del Desarrollo Social, una cuestión de desfalco o un hecho de corrupción en cual el ministro Rojas podía ‘estar molestando’. A esa hipótesis no se la ha trabajado”, observó.
El diputado nacional agregó que es “vox populi que Juan Carlos Rojas, en los últimos días de su vida cargaba con una preocupación muy grande por cuestiones económicas que había en el ministerio que conducía”.
Remarcó que la investigación inicial y la actuación del fiscal Laureano Palacios “fueron un desastre”, y que las investigaciones posteriores desembocaron en una pérdida de tiempo. “Eliminaron hipótesis de trabajo que no deberían haber eliminado nunca”.
¿Qué poder tienen los hijos?
Contestándole al dirigente gastronómico Luis Barrionuevo, Manzi expresó que “no tiene pies ni cabeza” la acusación hacia Fernando Rojas.
“Yo me pregunto, qué poder tienen la hija o el hijo de Rojas para accionar sobre los peritos de la Justicia, el fiscal, accionar sobre Criminalística, para hacerlos decir que era una muerte natural. Qué poder tan importante tienen para lograr que se intente ocultar un crimen. Es como que no tiene pies ni cabeza, escapa a la órbita familiar”.
En la misma línea agregó: “Reconozco y creo que Barrionuevo es un hombre con mucha experiencia, conocedor y muy vinculado a Juan Carlos Rojas. No le quito la validez del argumento de Barrionuevo, pero me parece que apunta a la familia, y repito, qué poder tiene el hijo de Rojas para hacerlo que el fiscal diga que era una muerte natural, cuando a ojos vista era una muerte violenta. Creo que ningún alumno de primer año de medicina se hubiera animado a decir que era una muerte natural”, definió.
“Quedaron pegados a la mala praxis de la Justicia. Estuvo Palacios y lo acompañó Dalla Lasta, y la última cosa que nos desconcertó a todos fue cuando Maubecín digo que el accionar de Palacios había sido prolijo, que estaba todo bien. Estamos frente a un Jury que va a proseguir, a pesar de que el fiscal del Jury haya dicho que no hay mérito. ¿Quién va a hacer la acusación?”.
Finalmente, Manzi insistió con la figura de un veedor, que “no toma decisiones, pero observa el desenvolvimiento de un proceso”, y señaló que el caso está politizado por el simple hecho de que Rojas era un hombre político.
“Está politizado porque es un hombre político. Sobre cualquier actitud política u opinión que se pueda vincular a la política, hay una cosa que está por encima, que es el pedido de justicia y esclarecimiento de la familia. Una familia que le dijo a la comunidad de Catamarca que no los dejen solos. Al reclamo lo conduce la familia, y en última instancia la política acompaña un reclamo de justicia”.