PIDE QUE NO ESTÉ EN LA SESIÓN DONDE SE TRATARÁ EL JUICIO POLÍTICO CONTRA DOS MIEMBROS DE LA CORTE
El magistrado afirmó que Barros «carece de integridad» para juzgar a un juez de la Corte de Justicia.
El ministro de la Corte, José Ricardo Cáceres, presentó una nota a la Cámara de Diputados, mediante la cual recusa al diputado oficialista Augusto Barros.
El cortesano justificó su planteo al sostener que el legislador del Frente de Todos «carece de la integridad necesaria para juzgar a un juez de la Corte de Justicia de esta provincia».
El planteo del cortesano se produce a un día de que la Cámara baja trate el pedido de juicio político contra él y su par, Amelia Sesto.
Concretamente, el pedido del magistrado es para que Barros no participe de la sesión. En ese sentido, será el pleno del cuerpo el que decida si se hace lugar al reclamo o no.
En su misiva, el juez señaló que hay una “enemistad manifiesta” de parte del diputado, además de destacar los últimos conflictos en que se vio involucrado Barros.
«Debo manifestar que siempre hubo motivos para apartarlo, pero no lo hice para no entorpecer la continuidad del juicio político que se produce en mi contra», advirtió Cáceres.
En ese sentido, enumeró uno por uno los motivos por los que considera que el diputado debe apartarse:
-«En forma reiterada y constante, expresó que el juicio político a la Dra. Sesto y el Dr. Cáceres no se trataba porque no alcanzaban los números, refiriéndose indudablemente a que no contaba con la cantidad de votos necesarios para desplazar a ambos jueces de la magistratura, de lo cual se desprende que su intención no era juzgarlos sino destituirlos».
-«El diputado Barros actualmente es apoderado en una causa electoral (Autos Corte Nº 01/20) habiendo presentado un recurso extraordinario que se encuentra en trámite. Este contexto condiciona a cualquier juez, de cuyo voto depende la suerte del recurso. En dicha causa, fui recusado por el Dr. Barros que alegó ‘enemistad manifiesta’, lo cual corresponde a su ánimo por lo que ya debiera encontrarse apartado de entender en mi destitución».
-«En la causa electoral la recusación fue rechazada por que la “enemistad manifiesta”, solo puede ser causal de apartamiento cuando se trata de las partes y no de los apoderados. En el mismo entendimiento, encontrándome bajo proceso de juicio político y basado en la expresión del diputado Barros, que mantiene una “enemistad manifiesta” conmigo, que soy parte en el juicio, se torna razonable e imperioso que el diputado sea apartado».
-«Barros integra la comisión de juicio político, la cual declara la procedencia formal de la denuncia, dictamen fundado en que el Dr. Cáceres no ha ‘(…) efectuado presentación alguna que debiera ser objeto de análisis por esta Comisión al momento de resolver sobre la cuestión planteada (…)’, lo que cuestiona gravemente el procedimiento seguido para producir un dictamen que niega la presentación de mi descargo, el cual fue presentado en tiempo y forma, considerándolo al diputado partícipe de esta maniobra».
Finalmente, Cáceres aprovechó para recordarle a Barros los hechos en los que estuvo involucrado.
«La semana pasada, en programa de radio, Barros, contestando a una de las tantas acusaciones públicas que tiene en su contra, expresó que se trataba de una operación orquestada por mí lo que demuestra una animosidad impropia de quien debe juzgar mi continuidad como juez», afirmó.
«Si bien el diputado cuenta con los atributos técnicos de verdadero jurisconsulto demostrando incluso ser un hombre preocupado por la ‘suerte’ de su familia, no ostenta la integridad suficiente para ser juez de jueces. Encontrarse expuesto a la denuncia pública por hechos comprobados que, si bien pueden o no ser ilícitos, se trata de comportamientos reñidos con el desempeño de una representación pública, lo que se acrecienta cuando en ejercicio de esa representación debe convertirse en Juez de la conducta de jueces y otros funcionarios públicos de alto rango», finalizó.
Cuando se aprobó el tratamiento preferencial del pedido de juicio político, había sido Barros (FT) el que planteó la moción para tratar mañana el expediente.
Dicho proyecto, cuenta con tres despachos de comisión desde 2018 y que no había sido tratado nunca, a pesar de insistentes solicitudes de la oposición. De igual forma, con el actual panorama de la Cámara, el proyecto podría ser rechazado.