LO PLANTEÓ EN SU ACUSACIÓN ANTE EL JURY
Los peritos desmintieron que no le hayan advertido sobre el homicidio. Estos testimonios fueron tomados por Mauvecín para formular la acusación en el Jury.
El jury contra el fiscal Laureano Palacios sigue a paso firme luego de que el fiscal del jury, Miguel Mauvecin, concretara la acusación en su contra por su accionar en la primera etapa de la investigación por el asesinato de Juan Carlos Rojas. En este sentido, la acusación de Mauvecín se basó en una serie de declaraciones que a su criterio confirmaron que Palacios realizó un “claro mal desempeño de su función”, ya que desde un primer momento tenía información de que la muerte de Rojas había sido violenta.
Todos estos testimonios fueron extraídos del expediente de la causa que lleva adelante el fiscal Hugo Costilla por la muerte del exministro. En este sentido, las declaraciones a las que Mauvecin hace referencia corresponden al técnico forense Ricardo Tapia; la médica forense Daniela Miranda Zar; la perito de parte Marina Andrada; la ministra de Seguridad, Fabiola Segura; al director del Cuero Interdisciplinario Forense, Sebastián Vega y al dirigente Luis Barrionuevo, entre otros.
Las principales declaraciones que el fiscal tomó en cuenta son:
-Ricardo Tapia: “… a eso de la hora 17:40 recibo el cuerpo del fallecido Rojas… a simple vista presentaba lesiones, considerando desde mi experiencia, que no se trataría de una muerte natural”.
-Miranda Zar: luego de realizar la autopsia, “tuve comunicación telefónica con el fiscal Palacios en la que le dije que no se trataba de una muerte natural”.
– Marina Andrada: luego de la autopsia en una conversación con la ministra de Seguridad, “le manifesté que a Rojas lo habían matado, que se trataba de un homicidio”.
-Ministra Fabiola Segura: ratificó la charla donde Andrada le dijo que el deceso de Rojas “no había sido producto de una muerte natural”.
-Luis Barrionuevo: “Todo esto se habló en la rueda que se formó en el primer piso del gremio, en que participaba el Gobernador, el Vice, la ministra de Seguridad y los hijos de Rojas, entre otros. Surgió que se trataba de más de un golpe”.
-Sebastián Vega: manifestó que ese domingo, luego de la autopsia, a las 22.30, recibió un llamado de Palacios en donde este le dijo: “Necesito que se defina por la causa de muerte: si es accidental, traumática por caída o traumática porque le pegaron». Vega tetificó: “Me comunico nuevamente con la doctora Miranda Zar y posteriormente con el fiscal Palacios, donde le digo que en base a la apreciación mía se trataba de una muerte traumática ejercida por violencia”. Relató que en otra comunicación con Palacios, aproximadamente a las 00.30, le dijo “para mí lo mataron”.
Fundamento
En su presentación, Mauvecín aclaró que estas declaraciones surgieron después de que el Tribunal de Enjuiciamiento le consultara por primera vez si era procedente el juicio en contra de Palacios y luego de que él indicara que no había elementos para acusar al fiscal de instrucción. “Los testimonios incorporados recientemente en las actuaciones por la muerte de Juan Carlos Rojas, evidentemente constituyen prueba nueva y la misma tiene directa relación con el accionar del fiscal al momento de su intervención. Estas pruebas, a los efectos del presente proceso, son hechos nuevos de los cuales no he tenido conocimiento al momento de formular mi primer dictamen”, dijo Mauvecín. Añadió que estos nuevos elementos “tienen el grado de convicción para que modifique el criterio ya establecido” en su primer dictamen, “con la fuerza probatoria necesaria para conducir el presente proceso”.
En la acusación, Mauvecín afirma que el día del hallazgo de Rojas, Palacios incurrió en “un claro mal desempeño de sus funciones e incumpliendo los deberes inherentes a su cargo, al tener conocimiento de que la muerte de Rojas se produjo en acto homicida, ordenó, no obstante ello, la entrega del cuerpo sin verificar claramente la causa eficiente de muerte y entregado el cuerpo, reiteradamente demoró el secuestro del mismo para procesarlo nuevamente a través de un segundo examen”.
“Claramente surge de los testimonios nuevos incorporados, que el fiscal luego de la primera autopsia no podía desconocer la muerte violenta de Rojas, no obstante ello, incumplió con los deberes que su cargo le imponía, entregando el cuerpo a sabiendas de que el informe era deficiente y si dicha entrega fue por un error excusable, debería haber subsanado inmediatamente la situación y no incumplir los deberes reiteradamente al demorar su secuestro hasta la mañana siguiente”, añadió.
Para Mauvecín, Palacios “como director del proceso tenía la responsabilidad de llevar adelante eficazmente la tarea investigativa”. En este marco, consideró que la estructura que lo secundaba debía “responder a sus directivas e informarle permanentemente y con precisión de cada detalle de la investigación” y que eso se logra “con un equipo de trabajo que responda” a las previas directivas que el funcionario debería haber dado. “El fiscal tendría que haber generado e inspirado confianza entre sus colaboradores, ellos se logra con un comportamiento serio, responsable, coherente y mesurado el cual, conforme la nueva prueba, no tuvo”, dijo.
“A juzgar por las nuevas declaraciones incorporadas, el fiscal no se desempeñó con la debida diligencia que su cargo le imponía en una investigación que, como conducto de la misma, le exigía trabajar con la debida idoneidad y prudencia propia de sus funciones”, añadió.
Contradictorio
Lo que planteó Mauvecin en su acusación se contradice con lo que sostuvo Palacios en su primera defensa cuando se conoció la denuncia en su contra.
En ese momento, Palacios consideró que actuó “adecuadamente resguardando el lugar y dando intervención a las divisiones de Investigaciones, Criminalística, Homicidios, Bomberos y CIF a fin de hallar indicios vinculados con el suceso” y que ninguna de las divisiones técnicas “detectó sospechas de la existencia de una muerta violenta”.
El fiscal se defiende
Por primera vez , desde que su trabajo al frente de la investigación por la muerte de Rojas fue cuestionado, el fiscal Laureano Palacios hizo referencia al jury que se abrió en su contra.
Lo hizo a través de su cuenta de Instagram, donde compartió una historia de su abogado defensor José Camps.
En su posteo, Camps publicó una entrevista al abogado y periodista Carlos Hairabedian en la televisión cordobesa, donde cuestiona el accionar del Tribunal de Enjuiciamiento al indicar que antes de llevar adelante el proceso contra Palacios ya se lo condenó.
Derecho de defensa
La presidenta de la Corte de Justicia, Fernanda Rosales, confirmó que hoy podría darse a conocer la resolución del tribunal de Jury al planteo del abogado José Camps, defensor de Laureano Palacios, quien había recusado a todos los miembros del tribunal por parcialidad. Además, el fiscal cuestionado tiene ahora la oportunidad para responder a la acusación del fiscal Miguel Mauvecín.
«Seguramente se dará a conocer esa resolución, estamos trabajando en eso. Había que resolver primero las recusaciones particulares que se habían presentado (contra las dos diputadas) para poder integrar la totalidad del tribunal para emitir una resolución”. Agregó que no hay “un plazo determinado, establecido por la ley, pero estamos trabajando en eso, que las respuestas sean lo más rápidas posible”.
«El fiscal Miguel Mauvecín presentó su acusación el día martes 18, ayer (por el miércoles) se lo notificó al doctor Palacios y a su abogado defensor, y a partir de ayer comenzaron a correr los plazos para que haga su ejercicio de su derecho a la defensa respecto de la acusación que presentó el fiscal. Hoy ha presentado un pedido de suspensión con una prueba, estamos resolviendo esa cuestión, pero más allá del trámite de la recusación, el Jury de enjuiciamiento no se suspende, sigue adelante”, adelantó Rosales.
Consultada sobre la propuesta de la precandidata a presidenta Patricia Bullrich, quien sugirió la intervención del Cuerpo de Antropología Forense, respondió: “Es una cuestión que deberá resolver el Ministerio Público y el fiscal que tiene a cargo la causa. Es quien decide cuáles son las medidas de prueba necesarias que le van a permitir tener claridad sobre el caso. No puedo opinar sobre esa cuestión porque no nos corresponde”.